Верховный Суд призывает внимательнее относится к правилам назначения и проведения судебной экспертизы

Суть дела:

В сентябре 2017 года гражданин П. (далее — истец) приобрел у ООО «Мейджор-авто ЛР» (далее — Общество) автомобиль «Ягуар» стоимостью 4 млн рублей с шестилетней гарантией от коррозии. По прошествии 5 лет в автомобиле образовалась сквозная коррозия лонжерона.

П. потребовал у Общества провести гарантийный ремонт (срок гарантии — 6 лет), однако продавец не признал случай гарантийным и отказал истцу в иске, предложив отремонтировать автомобиль за счет самого владельца. В ответе на претензию П. Общество предложило заключить соглашение, в котором Общество обязуется провести бесплатные ремонтные работы, если П. откажется от подтверждения производственного дефекта.

Официальный дилер ООО «Ягуар Ленд Ровер» в письме сообщил, что гарантия на данный автомобиль составляет 3 года, и до 6 лет она не продлевалась. П. направил иск в суд к официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» (далее-ответчик), требуя расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость автомобиля, заплатить неустойку и штраф.

Что постановили суды

Районный суд назначил автотехническую экспертизу в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (далее- Экспертный центр). Экспертный центр должен был предоставить экспертные ответы на следующие вопросы:

• имеется ли в данном автомобиле дефект в виде сквозной коррозии силовых проводов правого лонжерона;
• если дефект имеется и является производственным, можно ли его устранить, каковы стоимость и сроки его устранения.

Ответчик попытался направить ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы и отводе экспертной организации. Районный суд ходатайство не удовлетворил.

Результаты экспертизы

Эксперт Ш. признал наличие указанного дефекта в автомобиле. В качестве подтверждения он описал механизм возникновения и развития данного дефекта и пришел к выводу, что тот имеет производственный характер. Но «вопрос о существенности или несущественности недостатков товара или услуги является оценочным фактором и находится в компетенции суда».

Установить время возникновения недостатка эксперт не смог, но указал, что его можно устранить. Стоимость ремонта — 953,7 тыс. руб., срок — 31,7 нормо-часа. Также эксперт указал, что после ремонта дефект может возникнуть снова.

Руководствуясь заключением эксперта, Районный суд пришел к выводу, что данный недостаток является существенным и носит производственный характер. В деле отсутствуют доказательства того, что недостаток появился в процессе эксплуатации.

Суд удовлетворил требования истца частично: договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут; с ответчика взыскана стоимость автомобиля — 4 млн рублей, неустойка — 1 млн рублей и штраф — 1 млн рублей. Апелляция понизила размер неустойки и штрафа, остальное оставила без изменений. Кассация согласилась с решениями судов.

После этого Ответчиком была направлена жалоба в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд рассмотрел материалы дела и обратил внимание на грубые нарушения:

• Районный суд поручил проведение экспертизы конкретной экспертной организации - АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». Провел экспертизу эксперт Щ. на основании гражданско-правового договора с Экспертным центром. Однако Районный суд поручил проведение экспертизы организации, а не конкретному эксперту Ш., который не числится в штате указанной организации.
• Поскольку экспертиза была проведена не надлежащим учреждением, суд не имел оснований принимать экспертизу в качестве доказательства по делу.
• Суд при назначении экспертизы не вынес на обсуждение сторон вопросы о выборе учреждения или эксперта для ее проведения, о формулировании вопросов и т.д. Суд ограничился лишь выяснением мнения сторон по поводу возможности проведения экспертизы.

Допущенные нарушения не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный Суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда от 08 февраля 2022 года № 5-КГ21-181-К2